最近终于读完了尼尔`波兹曼的《娱乐至死》。读完全书，收获了许多新的观点，更对如今互联网时代下许多问题产生的根源有了一些新的思考。想利用此次笔记的机会整理一下思路，梳理一下作者的逻辑路线及想法观点...
在看江山如此多娇路上的井底之蛙
今天看了一篇关于“回声室效应”的论文，我觉得能够补充一些知识。回声室效应（echo chamber effect）是一个传播学概念，指：在互联网中，信息或想法在一个封闭的小圈子里得到加强。通俗来说就是：如果你接触到的都是与你想法类似的观点，那么你就会以为自己的想法代表了主流，从而扭曲了自己对一般共识的认知。当今互联网的回声室效应极其明显。我们可以从客观和主观两个角度来说明一下是什么加剧了回声室效应。在客观方面，网站运营商为了赚取更多的流量，为了留住用户，设计出了一系列算法来提供用户喜欢的内容。用户喜欢哪一类视频、文章，网站就推送这一类内容。久而久之，用户就只接受自己喜欢的内容，陷入了“信息茧房”中。用户不自知，还以为自己看到的就是“整个世界”。在主观方面，用户倾向于同那些与自己有相似想法的人交流。人们原本希望互联网社区是一个开放的社区，能包容各种各样的想法、观念，希望上面有讨论、辩论。简而言之，就是希望互联网社区是一个“百家争鸣”的地方。然而，现在的互联网社区变成了“兴趣社区”——多了个定语“兴趣”。这表明现在的社区就像是“站队”和“拉帮结派”。持A观点的聚集成一个兴趣社区，持B观点的聚集成另一个。而在圈内，成员们有“共识”，随着时间的推移，这种“共识”会越来越强。于是他们就接受不了与其共识相反的观念。如此，完全谈不上讨论和辩论了。爱尔兰学者罗伯·基钦将这种“只同自己喜爱的人交流，从而削减了兴趣社区的多样性”的行为称为“文化部落主义”（cultural tribalism）。基钦的想法和另外两位学者的观点有异曲同工之处（我读的论文将他俩的名字翻译为“哈克费尔特”和“斯普拉奇”，不过中文互联网上似乎找不到他们的信息）。他们认为：政治看法平均分布或接近平均分布的群体一定是罕见的，群体内信念分布不对称很可能是普遍现象。心理学的研究结果能支持他们三位的观点。心理学揭示了在人际交往中，“物以类聚，人以群分”，也就是个体倾向于和自己相似的人交往。所以，“文化部落”分布的范围可能相当广泛。极端的文化部落主义就是“群体极化”（group polarization）。该概念由美国政治学家凯斯·桑坦斯提出，指：团队成员一开始即有某种偏好，在协商后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端观点。值得注意的是，当成员是以匿名状态交流时，极化会更严重。所以，不难理解为什么网络上的戾气会那么重。在这方面，大家都有感受。如何破解回声室效应呢？保持一颗开放的心，多去倾听不同的声音：来自不同年龄段的，不同地区的，不同阶层的……澳大利亚演讲家迈克尔·麦昆说：“只有意见不同的交流才允许真正的辩论和思想的交换发生。”我赞成他的观点。只有接触不同的人和观点并理解他们，我们才能够真正理解这个社会和世界，而不是拘泥于自己的一方天地。补充说明：我阅读论文是受知乎的一个回答鼓动，那个回答写得很好。回答链接如下，供读者参考。https://www.zhihu.com/question/414676448/answer/1534517612
没那么伟大了哈哈哈哈，搭这个网站也有一些自己的私心在的，想把自己写过的东西、感兴趣的东西、好玩儿的东西，以及一些曾经纠结过的思绪和往事都收集整理起来，能不能影响到其他人倒是其次，时不时地回头看看倒也不失为一件有趣的事，毕竟把这些记忆一股脑儿全丢掉也挺可惜……
”生长于这个时代，我们所能做的，便是提升自我。将眼光投至个人力所能及的一件件小事之中，去充分感受这个社会的美与善，并以自己绵薄的力量去回应、去传承、去发展。“我很喜欢这一段话。搭建这个网站、分享自己的思考、认真回复……我已经从这些小事中看到了”美与善“了。以前我觉得分享见解、提供建议是没有什么用的善，现在我发现不是这样的。这些善会帮助到与自己有相同处境的人，会给他们提供一些思路。而他们真诚的回应便是对你我最大的回报。果然思想上的共鸣和碰撞才是男人的浪漫啊！咳咳……保守点……是我们这类人的浪漫！
在这个快节奏的时代，我们确实需要对各种信息保持敏感，但同时也不能让自己沉迷于其中。我们应当合理地利用这些信息，而不是被碎片化的知识所束缚。《娱乐至死》中所描述的媒体，是纯用作娱乐的工具，它使得公众话语变得肤浅，缺乏深度与批判性。这种现象会削弱我们的认知能力，从而使我们变为了媒介的奴隶。那又说回这个万年不变的话题，生活在这个信息爆炸的社会中，完全脱离媒体与娱乐，“在自己的身上克服这个时代”，像你我这样的普通人是做不到的，我们所需要的，也许就只是时不时的拉自己一把，告诉自己不要沉溺于其中，要往深处去看，更要朝前面去看。你说的很对，不是所有标榜为“知识性”的内容都具有真正的教育价值。我们更应该追求的是那些能够促进深层次思考和理解的内容。这意味着我们需要超越表面的信息，探究其背后的价值观和社会问题。我们应该学会独立去思考，不仅仅是消费信息，而是要理解它们的来源、目的、与去处。我们应该培养批判性思维，这是避免成为媒介奴隶的关键。批判性思维能够帮助我们识别信息的偏见和局限性，从而做出更加明智的判断。互联网上的信息纷乱错杂，这些在各方早已形成的观点背景之下去对现实进行的信息加工，也难免会变得不再客观与理性。而我们作为被动的接受者，在这种信息差的影响下，单凭我们自己的理解，不免很容易就会被困进所谓的“信息茧房”之中，从而固步自封，非黑即白，变得偏激无比。生长于这个时代，我们所能做的，便是提升自我。将眼光投至个人力所能及的一件件小事之中，去充分感受这个社会的美与善，并以自己绵薄的力量去回应、去传承、去发展。偶尔走出网络，放下对明天的焦虑，肯定未来道路上的种种不确定性，并尝试去在这种不确定性中保持一个良好的心态，也许就会收获得更多，共勉！
我顺带说一下自己关于当今娱乐的观点吧。以视频为例，一种是附加了知识的娱乐，一种则是没有附加知识的娱乐。前者包括解说历史、“键政”、正经科普等，后者则包括以抖音、快手为代表的一众短视频。乍一看，前者似乎高级不少，似乎是学习。但说实在的，观众并不能学到什么。以说史一类视频为例，视频主的观点可能是当“裁缝”得来的，还可能夹带了不少“私货”。缺乏思考时间和敏锐洞察力的观众很容易下意识接受视频主的观点。我们能说“被强行置入了一套连理论基础都没有的内容”是学习吗？至于“键政”类视频，则更是好笑。连对美利坚社会的基本了解都没有，就天天“抨击”美利坚，嘴里只会念叨着“自由美利坚，枪击每一天”。不断重复这些刻板印象根本算不上是学习。至于抖音、快手上的短视频，则一点营养都没有。无论是哪一类视频，本质上都只是娱乐。观众如果真觉得自己看了它们就能成为“指点江山”，那么鄙人建议去看点真正“激扬文字”的文章。没必要花时间在这些娱乐上面，因为不仅根本学不到什么有用的理论，还会让自己的情绪动荡不已。少看点娱乐，少了解点网络热梗并不会与时代脱节；然而，少了解点理论却会让自己在实践中处处受挫。所以，诚当关注理论而非娱乐。